<del id="r1pfh"><video id="r1pfh"><ruby id="r1pfh"></ruby></video></del>

    <address id="r1pfh"></address>
    <noframes id="r1pfh">

      <address id="r1pfh"><listing id="r1pfh"><listing id="r1pfh"></listing></listing></address>
      <address id="r1pfh"></address>
      <form id="r1pfh"><nobr id="r1pfh"><meter id="r1pfh"></meter></nobr></form>
        <form id="r1pfh"><th id="r1pfh"><th id="r1pfh"></th></th></form>

          【偷稅認定爭議】法院認定,房屋出售方對中介人員做低房價進而虛假納稅申報的事實不僅明知,而且具有合意,其作為房屋出售方是否直接參與申報材料的偽造編造、是否知曉虛假申報的具體情況等不影響對其偷稅行為的定性:(2015)滬一中行終字第291號

          導讀:2010年趙某通過中介將其名下房產以2300萬元轉讓給他人,并約定趙某承擔稅費及傭金不超100萬元(傭金11萬元),中介以700萬申報納稅。法院認定,趙某對中介人員做低房價進行虛假納稅申報的事實不僅明知,而且具有合意,其作為房屋出售方是否直接參與申報材料的偽造編造、是否知曉虛假申報的具體情況等不影響對其偷稅行為的定性。

          趙英機訴上海市浦東新區地方稅務局稽查局稅務一案二審行政判決書

          發布日期    2015-08-11

          上海市第一中級人民法院行 政 判 決 書

          (2015)滬一中行終字第291號

          上訴人(原審原告)趙英機。

          委托代理人***,上海市海華永泰律師事務所律師。

          委托代理人***,上海市海華永泰律師事務所律師。

          被上訴人(原審被告)上海市浦東新區地方稅務局稽查局,住所地上海市浦東新區惠南鎮人民東路***號。

          法定代表人***,局長。

          委托代理人***,上海市浦東新區地方稅務局工作人員。

          委托代理人***,上海市浦東新區地方稅務局工作人員。

          上訴人趙英機因稅務行政處罰一案,不服上海市浦東新區人民法院(2015)浦行初字第99號行政判決,向本院提起上訴。本院于2015年5月29日立案后,依法組成合議庭,于同年7月9日公開開庭審理了本案。上訴人趙英機的委托代理人***、***、被上訴人上海市浦東新區地方稅務局稽查局(以下簡稱:浦東稽查局)的委托代理人***、***到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

          原審查明,2010年5月,趙英機通過甲公司(以下簡稱:甲公司)提供居間服務將其所有的本市浦東新區某鎮某路***弄***號別墅(以下簡稱:涉案房屋)轉讓給案外人A,5月15日簽訂了房地產買賣合同,轉讓價款人民幣2,300萬元,并另行約定趙英機承擔稅費包含傭金不超過100萬元(其中傭金11萬元)。5月23日趙英機至甲公司與業務代表B見面,約定將65萬元轉入B個人賬戶,用于運作做低房價,并約定先付一半款,審稅通過后再支付另一半款。當日趙英機就將32.50萬元轉賬至B中國工商銀行個人賬戶內。5月28日,甲公司工作人員C持委托書、轉讓價款為700萬元的房地產買賣合同、交接日為2005年3月23日的房屋交接書等偽造的材料進行納稅申報,核定營業稅10,735.70元、附加稅966.22元,并于當日繳納。5月29日趙英機在房地產價值為700萬元的上海市房地產登記申請書上簽名,申請辦理房地產轉移登記。6月4日,趙英機又轉賬32.50萬元至B個人賬戶。6月28日,趙英機支付甲公司傭金11萬元。7月8日,B等人將稅收通用繳款書等完稅憑證交趙英機,趙英機再次給付中介人員個人10萬元,并由甲公司工作人員D出具收據。同日,C還出具承諾書,記載趙英機出售涉案房屋相關交易程序交于其辦理,稅費65萬元,產生的一切糾紛和法律責任由其承擔。

          2012年3月5日,乙單位將偷逃稅線索移送丙單位,浦東稽查局于4月24日立案,由該局下屬第三檢查所實施檢查。浦東稽查局經詢問、預審后,對趙英機進行了事先告知,并舉行聽證,10月19日作出聽證會結論,鑒于趙英機在聽證會上提供了新的證據材料,將案件退回第三檢查所重新調查取證。該所進行了補充調查,2014年7月24日浦東稽查局再次對趙英機進行了事先告知并告知了陳述申辯及要求聽證的權利,趙英機于8月20日收到,但未提出陳述申辯及要求聽證。浦東稽查局遂于2014年9月28日作出滬地稅浦稽三罰一(2014)1號《稅務行政處罰決定書》(以下簡稱:處罰決定),認定:2010年5月趙英機通過甲公司與買主簽訂房地產買賣合同,以2,300萬元轉讓涉案房屋。趙英機通過有關人員做低房價,進行虛假納稅申報,以達到少繳稅款的目的。5月28日實際申報房屋轉讓價格700萬元,少繳營業稅1,139,264.30元、城市維護建設稅56,963.22元、個人所得稅460,000元。根據《中華人民共和國稅收征收管理法》(以下簡稱:《稅收征管法》)第六十三條第一款之規定,對少繳的稅款擬處50%罰款計828,113.76元,其中營業稅罰款569,632.15元,城市維護建設稅罰款28,481.61元,個人所得稅罰款230,000元。同日,浦東稽查局還作出相應稅務處理決定,對趙英機補征稅款共計1,701,798.09元、加收滯納金574,710.95元。趙英機已履行處罰決定,并繳納了稅款和滯納金。

          原審另查明,2012年11月21日,原審法院作出刑事判決,認定B利用居間服務分別介紹趙英機、案外人E出售某鎮某路***弄***號、***號房屋,以簽訂陰陽合同的手段做低房價,以代繳稅款、好處費的名義分別收取趙英機75萬元、E65萬元,其中代繳稅款17,906.36元,68萬元交給F,70余萬元占為己有。該判決認定B犯非國家工作人員受賄罪和行賄罪,決定執行有期徒刑八年,沒收財產五萬元等。

          趙英機不服浦東稽查局作出的處罰決定,訴至原審法院,請求予以撤銷。

          原審認為,省級以下稅務局的稽查局專司偷稅、逃避追繳欠稅、騙稅、抗稅案件的查處,故浦東稽查局有作出處罰決定的職權依據。本案爭議焦點在于趙英機是否有偷稅的主觀故意,從而判定其是否構成偷稅的違法行為。根據查明的事實,采取偽造、變造等方式進行虛假納稅申報以少繳納稅款的直接實施人是甲公司的中介人員B、D、C,趙英機確無造假材料的行為。但根據趙英機在檢察機關詢問筆錄中的自述,2010年5月23日即在簽訂房屋買賣合同后進行納稅申報前趙英機和B就已經達成合意,由B等中介人員通過運作來做低房價,B要趙英機支付些錢款,趙英機也同意支付給B個人65萬元,并且先付一半,等審稅通過后再付另一半。5月23日,趙英機也依約支付了B個人32.50萬元,審稅通過后的6月4日趙英機又支付給B個人32.50萬元??梢?,趙英機在進行納稅申報前已經知曉并同意中介人員在代辦申報稅收中通過違法做低房價達到偷稅的目的,之后也積極履行了約定,分兩次支付給B個人65萬元?,F趙英機稱上述65萬元系給中介人員代繳的稅費,根據常理如是代繳稅費應轉賬至甲公司賬戶而不是B個人賬戶,即使如趙英機說為了簡便辦理流程,那么也應該在繳稅完成后多退少補,不可能在知道僅支付1萬余元稅款的情況下反而又分兩次共支付B等人42.50萬元,因此趙英機稱65萬元系代繳稅款的觀點顯然不能成立。至于趙英機稱根據約定其承擔的稅費加中介費不超過100萬元,上述約定不能證明其不想在100萬元范圍內少繳、不繳稅費,不能否定其存在偷稅的主觀故意。至于趙英機實際給付B等人75萬元中好處費到底有多少,并不影響認定其有偷稅的主觀故意。因而,浦東稽查局認定趙英機有偷稅的違法行為證據充分。浦東稽查局在查明趙英機實際少繳的各項稅款后,適用《稅收征管法》第六十三條第一款的規定,處罰款828,113.76元,適用法律正確,裁量適當。在執法程序中,浦東稽查局進行了立案、檢查、審理、事先告知、陳述申辯、聽證、補充調查、作出處罰決定并送達等程序,并無明顯不當。綜上,趙英機要求撤銷被訴處罰決定并賠償依據不足,遂判決駁回趙英機的訴訟請求。判決后,趙英機不服,上訴于本院。

          上訴人趙英機上訴稱:上訴人未參與任何偽造、編造納稅申報材料的行為,根本就不存在偷稅的故意;稅務機關工作人員在核定稅額過程中未能分辨申報材料的真偽,該失職行為導致B等人偷逃稅款的違法行為得以成功,責任不應當由上訴人承擔;上訴人接受補繳稅款,但不應當承擔加收滯納金和罰款的責任,故請求二審法院撤銷原判,改判支持上訴人的訴訟請求。

          被上訴人浦東稽查局辯稱:被上訴人作出的處罰決定認定事實清楚,符合法律規定,請求二審法院駁回上訴,維持原判。

          二審庭審中,被上訴人浦東稽查局仍以一審時已向原審法院提供的職權、事實、法律和程序方面的事實證據和法律依據證明其作出的處罰決定合法。本院對被訴處罰決定進行了全面審查并聽取了雙方當事人的訴辯稱意見后查明,原審查明的事實中,除認定趙英機已繳納了罰款與事實不符外,其余事實認定無誤,本院予以確認。

          本院認為,根據《稅收征管法》、《中華人民共和國稅收征收管理法實施細則》的規定,被上訴人浦東稽查局作為專司偷稅、逃避追繳欠稅、騙稅、抗稅案件查處的稅務機構,具有作出被訴處罰決定的行政職權。本案中,上訴人趙英機通過甲公司工作人員做低房價,進行虛假納稅申報,構成偷稅行為的事實,有被上訴人提供的事實證據予以證明,本院予以確認。被上訴人查明上訴人的違法行為后,根據《稅收征管法》等規定作出處罰決定,適用法律正確。被上訴人接到檢察機關移送的案件后,經立案、檢查、審理、聽證、補充調查等程序,作出處罰決定并送達上訴人,程序并不違反《稅務稽查工作規程》的規定。

          上訴人趙英機的上訴理由,已在一審中提出,原審作為爭議焦點已作闡述,本院不再贅述。本院另需強調,上訴人申報納稅前與甲公司工作人員B達成合意并支付一半錢款,事后在明知實際繳納稅款1萬余元的情況下又向B及其他中介人員個人支付余款,可見,上訴人對中介人員做低房價進行虛假納稅申報的事實不僅明知,而且具有合意,其作為房屋出售方是否直接參與申報材料的偽造編造、是否知曉虛假申報的具體情況等不影響對其偷稅行為的定性?,F上訴人對其偷稅行為予以否認并認為系稅務機關工作人員工作失職導致偷稅行為完成,據此主張被上訴人不應對其予以處罰,顯屬規避責任,本院對其主張,不予采信。

          綜上所述,上訴人趙英機要求撤銷被訴處罰決定的訴訟請求事實根據和法律依據均不充分,本院不予支持。原審判決駁回上訴人的訴訟請求并無不當,本院應予維持。據此,依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第(一)項之規定,判決如下:

          駁回上訴,維持原判。

          上訴案件受理費人民幣50元,由上訴人趙英機負擔(已付)。

          本判決為終審判決。

          審 判 長  周瑤華

          代理審判員  劉智敏

          代理審判員  姚佐蓮

          二〇一五年七月二十四日

          書 記 員  孫 瑩

          附:相關法律條文

          1、《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條

          人民法院審理上訴案件,按照下列情形,分別處理:

          (一)原判決、裁定認定事實清楚,適用法律、法規正確的,判決或者裁定駁回上訴,維持原判決、裁定;

          ……



          聲明:我們的信息來源于合法公開渠道,或者是媒體公開發布的文章,非常感謝作者的成果與意見分享。本轉載非用于商業獲利目的,對于原內容真實性未進行核實,且僅代表作者觀點,不代表本網站觀點,僅供學習參考之用。如文中內容、圖片、音頻、視頻等侵犯到第三方的知識產權,請及時聯系我們刪除。如您認為相應的信息影響到您,或因有相應的政府部門的要求,請與我們進行聯系。
          0 個回復 (溫馨提示: 后臺審核后才能展示 !

          (大俠既然來過,何妨留下墨寶) 要回復請先 登錄注冊

          1. 實務法規
          2. 老板法稅顧問
          3. 商城
          4. 工具
          5. 芥末市場
          国产三级成人不卡在线观看
          <del id="r1pfh"><video id="r1pfh"><ruby id="r1pfh"></ruby></video></del>

            <address id="r1pfh"></address>
            <noframes id="r1pfh">

              <address id="r1pfh"><listing id="r1pfh"><listing id="r1pfh"></listing></listing></address>
              <address id="r1pfh"></address>
              <form id="r1pfh"><nobr id="r1pfh"><meter id="r1pfh"></meter></nobr></form>
                <form id="r1pfh"><th id="r1pfh"><th id="r1pfh"></th></th></form>